חוק זכויות יוצרים אינו אוסר על כל העתקה, אלא רק על העתקה המפרה זכויות יוצרים. תוכן שאינו עומד בדרישת המקוריות אינו מהווה יצירה מוגנת. לכן העתקתו אינה מהווה הפרת זכויות יוצרים.
כך נקבע שבו נדונה השאלה האם העתקת פרסומים שיווקיים מהווה הפרת זכויות יוצרים.
את התביעה הגישה בעלת עסק להסרת שיער כנגד בעלת עסק אחר להסרת שיער. שני העסקים העניקו את הטיפולים באמצעות מכשיר להסרת שיער המיוצר ע"י אותו יצרן. התובעת טענה כי הנתבעת העתיקה ממנה פרסומים שיווקיים שפרסמה ברשתות החברתיות.
ביהמ"ש בחן את פרסומי התובעת וקבע כי אינם עומדים בדרישת המקוריות. זאת, בין אם בוחנים אותם כיצירה ספרותית מסוג "לקט", ובין אם בוחנים אותם כיצירה ספרותית בכתב.
נקבע כי תוכן הפרסומים הופיע במקור בחוברת היצרן וכי התובעת בררה מתוך החוברת את התוכן והעתיקה אותו. מדובר בתוכן הכולל עובדות פשוטות שהועתקו כגון "באישור משרד הבריאות" או סוג התקנים שיש למכשיר.
משפטים אחרים המופיעים בפרסומי התובעת כגון "יחס חם ואנושי" או "מינימום טיפולים" או "מהיר וללא כאב" הינם משפטים שיווקיים סטנדרטים המופיעים בפרסומים רבים אחרים בתחום.
ביהמ"ש בחן את המבנה ואופן העיצוב של הפרסומים וקבע כי אינם מבטאים תרומה יצירתית של התובעת. הכתיבה במשפטים קצרים ושימוש בסמלים כגון וי ירוק, חץ כחול או סימן קריאה אדום הינם סטנדרטיים גם בפרסומים רבים אחרים בתחום, ואין בהם יצירתיות.
גם התיוגים המופיעים בפרסומים הינם סטנדרטים לתחום ואין בהם יצירתיות או ביטוי אישי.
לסיכום נקבע כי אין בפרסומים ביטוי אישי כלשהו ליצירתיות של התובעת – לא בכתיבה ולא בליקוט הנתונים מתוך החוברת של היצרן ולא במכלול הכולל.
לכן התביעה נדחתה.
רוצים להישאר מעודכנים?
עקבו אחרי הדף שלנו או הצטרפו לקבוצת הפייסבוק שלנו
