בשבועיים האחרונים שוב קיבלנו תזכורת כי פסיקת פיצויים סטטוטוריים בגין הפרת זכויות יוצרים, תלויה לא רק בנסיבות ההפרה, אלא גם בגישה הסובייקטיבית של בתי המשפט השונים.
נדונה תביעה של צלם מקצועי כנגד "ידיעות אחרונות", בגין שימוש בצילום אייקוני שצילם התובע בסיומו של משחק הניצחון של מכבי ת"א בגמר גביע אירופה לאלופות בשנת 1977.
בימ"ש קבע כי השימוש בצילום נעשה ללא רשות התובע ומבלי לתת לתובע קרדיט, כך שגם זכותו הכלכלית וגם זכותו המוסרית הופרו.
עוד נקבע כי הנתבעת, גוף תקשורתי ומסחרי גדול המודע לכללים בדבר הפרת זכות יוצרים, לא עשתה ניסיון סביר לאתר את בעל הזכויות בצילום, ולכל הפחות פעלה בעצימת עיניים. הצילום פורסם באתר של אחד המקומונים של הנתבעת והוסר כעבור כשנה וחצי מיד לאחר קבלת פניית התובע.
נדחתה טענת הנתבעת ל-"שימוש הוגן" ונקבע כי בהעדר קרדיט ליוצר לא ניתן לטעון לשימוש הוגן, ובמיוחד כשמדובר בכלי תקשורת. בימ"ש פסק פיצוי בסך 12,000 ₪ (התביעה הוגשה ע"ס 80,000 ₪).
נדונה תביעה של צלם מקצועי כנגד "קו-עיתונות דתית", חברת חדשות המפעילה רשת מקומונים, בגין שימוש בצילום שצילם התובע שבו נראה איליה דבורקין, חוקר קהילות יהודיות בברה"מ.
אף במקרה זה נקבע כי השימוש בצילום נעשה ללא רשות ומבלי לתת קרדיט לתובע, כך שגם הזכות הכלכלית וגם הזכות המוסרית של התובע הופרו. נקבע כי התובע השקיע בצילום מחשבה ועין מקצועית וכי הצילום תפס מקום מרכזי בכתבה שפורסמה באתר הנתבעת.
עוד קבע ביהמ"ש כי הנתבעת לא פעלה בשקידה ראויה לבירור זכויות היוצרים בתמונה וכי היא נוקטת בעצימת עיניים באשר לקיום זכויות היוצרים או זהות יוצר התמונה. מדובר בנתבעת שהיא גוף תקשורת שלאתר שלה תפוצה רחבה, ועל כן מחובתה לברר את שאלת זהות יוצר התמונה וזכויות היוצרים באופן מעמיק ורציני.
אף במקרה זה דחה ביהמ"ש את טענת הנתבעת לשימוש הוגן וקבע כי אין לקבל טענה זו מקום בו לא ניתן קרדיט לצלם. בימ"ש פסק פיצוי בסך של 35,000 ₪ (התביעה הוגשה ע"ס 40,000 ₪)
נדונה תביעה של צלם מקצועי כנגד מדינת ישראל, בגין שימוש בצילום שצילם התובע, שבו נראים החוגגים הרבים בהילולה השנתית בהר מירון. התובע צילם את הצילום מתוך מסוק שריחף מעל ההילולה. ביהמ"ש קבע כי מדובר בצילום ייחודי ושהתובע השקיע מאמצים ומשאבים רבים ביצירתו.
ארבע שנים לאחר שהתובע צילם את הצילום התרחש אסון מירון. שעות לאחר האסון הנתבעת פרסמה את הצילום, ביחד עם דברי הזדהות ותפילה למען נפגעי האסון בעמוד הפייסבוק הרשמי של ראש הממשלה בשפה הערבית, וכן בעמודי הטוויטר הרשמיים בשפות הערבית והאנגלית.
בפרסומים הנ"ל הנתבעת לא נתנה לתובע קרדיט בגין הצילום.
בימ"ש קבע כי עומדת לנתבעת הגנת "השימוש ההוגן" שכן השימוש בצילום לא נעשה למטרות רווח, אלא לצורך דיווח אינפורמטיבי ועל מנת להמחיש את גודל האירוע לדוברי הערבית שיתכן ואירועי ההילולה אינם מוכרים לו. אין המדובר בדיווח עיתונאי של גוף מסחרי, ותכלית הפרסומים היתה הסברתית – ציבורית טהורה ללא שצמח לנתבעת כל רווח כלכלי.
יחד עם זאת קבע ביהמ"ש כי לא ניתן לתובע קרדיט בגין הצילום ולכן הופרה זכותו המוסרית, שהפרתה אינה מוגנת תחת הגנת השימוש ההוגן. נקבע כי לא ניתן הסבר להשמטת שמו של התובע וגם לא היתה לכך הצדקה. לכן חויבה הנתבעת בתשלום פיצויים בסך 30,000 ₪ (התביעה הוגשה ע"ס 105,000 ₪).
רוצים להישאר מעודכנים?
עקבו אחרי הדף שלנו או הצטרפו לקבוצת הפייסבוק שלנו
