צד המבקש לבטל סימן מסחר רשום מחמת העדר שימוש בו, צריך להוכיח "עובדה שלילית" – שלא נעשה שימוש בסימן הרשום במשך 3 שנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול.
בהליך לביטול סימן המסחר TAJ שנרשם בקשר למוצרי מזון שונים, הגישה מבקשת הביטול ראיות הכוללות תצהיר של עו"ד העובדת במשרד המייצג אותה בהליך, שבו העידה עוה"ד כי בדקה באתר האינטרנט של בעלת הסימן, ברשתות החברתיות ובמנוע גוגל, ובדיקתה העלתה כי בעלת הסימן אינה עושה בסימן שימוש.
עפ"י כלל 36(א) לכללי לשכת עוה"ד (אתיקה מקצועית), חל איסור על עו"ד לייצג אדם בהליכים משפטיים שבהם עוה"ד צפוי להעיד, ואם הוא נקרא להעיד עליו לחדול מן הייצוג, אך כלל 36(ב) מסייג וקובע כי אם מדובר בעדות בעניין טכני, רשאי עוה"ד להמשיך ולייצג.
בהנחה שעוה"ד משתתפת בייצוג מבקשת הביטול, מה דינו של תצהירה, האם עליה לחדול מייצוג, או שמא מדובר בתצהיר "בעניין טכני"?
הפוסקת במשרד רשם סימני המסחר קבעה כי התצהיר שהגישה עוה"ד לגבי החיפוש שערכה באינטרנט, הינו עדות בעניין טכני כמשמעו בכלל 36(ב).
עוה"ד הצהירה כי איננה מומחית בחיפושים מסוג זה וכי לא השתמשה בכלי חיפוש משוכללים, ומכאן שמדובר היה בחיפוש טכני גרידא. בנוסף, תוצאות החיפוש הראו כי בעלת הסימן לא שיווקה את הסימן הרשום במדיה הדיגיטלית, ובעלת הסימן לא הכחישה עובדה זו. התצהיר לא עסק אפוא בשאלה המצויה במחלוקת. לכן לא נפל כל פסול בהגשת התצהיר.
לאחר בחינת כלל הראיות של מבקשת הביטול, נקבע כי מבקשת הביטול עמדה בנטל הבאת הראיה הראשוני להוכיח כי לא נעשה שימוש בסימן בתקופה הקובעת, ולכן הנטל עבר אל בעלת הסימן להוכיח כי עשתה שימוש בסימן בתקופה הקובעת.
בעלת הסימן צירפה תצלומים של מוצרים שונים הנושאים את הסימן. התצלומים לא נשאו את תאריך הצילום, כך שלא ניתן היה לדעת אם צולמו במהלך 3 השנים שקדמו לבקשה לביטול, אך ניתן היה לראות בצילומים את תאריך התפוגה של המוצרים.
בהסתמך על תאריך התפוגה אמדה הפוסקת את מועד הצילום וקבעה כי בעלת הסימן עשתה שימוש בסימן במהלך התקופה הקובעת לגבי המוצרים שצולמו. לכן רישום הסימן לא בוטל לגבי מוצרים אלו.
לעומת זאת, רישום הסימן התייחס גם למוצרים שלא הופיעו בתצלומים. בעלת הסימן לא הוכיחה כי עשתה שימוש בסימן ביחס למוצרים אלו, ולכן רישום הסימן בוטל לגביהם.
רוצים להישאר מעודכנים?
עקבו אחרי הדף או הצטרפו לקבוצת הפייסבוק שלנו http://bit.ly/2K0Kcdj
