ישנם מצבים שבהם בעל זכות יוצרים צריך לבקש רשות על מנת להשתמש ביצירה שבבעלותו.
למשל, צלם שצילם ידוען ללא רשותו, ורוצה לעשות שימוש מסחרי בצילום, חייב לקבל רשות מהידוען. זאת, על מנת שלא להפר את "זכות הפרסום" של הידוען. הכלל הזה עובד גם הפוך: הידוען חייב לקבל מהצלם רשות על מנת להשתמש בצילום שבו הוא מופיע. זאת, על מנת שלא להפר את זכויות היוצרים של הצלם בצילום.
היחסים המשפטיים בין צלמים לבין ידוענים משליכים גם על הזכויות של צדדים שלישיים העושים שימוש בצילומים שבהם מופיעים ידוענים, כפי שעולה מהמקרה שנדון בת.א. 21533-12-19 (מיום 07/08/2022).
באותו מקרה דן בית המשפט בתביעה שהגיש צלם נגד אתר אינטרנט העוסק בענייני ביטוח. האתר פרסם מודעה על הרצאה שמעביר כדורסלן העבר טל ברודי, שבה נכלל הצילום המפורסם שבו נראה טל ברודי מניף את גביע אירופה לאלופות לאחר זכיית מכבי ת"א בגמר בשנת 1977. למותר לציין כי מדובר בהרצאות בתשלום שנקראת "אנחנו על המפה", כשם הציטטה המפורסמת שטבע טל ברודי באותו מעמד, והמודעה נועדה לקדם את הזמנת ההרצאה. בנו של טל ברודי היה זה שפרסם את המודעה המקורית, כשהיא כוללת את הצילום ללא מתן קרדיט לצלם. האתר נענה לקריאתו ושיתף באחד מדפיו מודעה זו כשהיא כוללת את הצילום.
הצלם טען שהאתר מפר את זכויות היוצרים שלו, כמו גם את זכותו המוסרית, בצילום.
בית המשפט דחה את התביעה, בין היתר, בהסתמך על הסכמה קודמת שניתנה בין הצלם, התובע, לבין טל ברודי, במסגרת תביעות הדדיות שהתנהלו ביניהם. בהסכמה זו נקבע כי "לסילוק הדדי של התביעות בהליך זה וכל טענה מכל מין וסוג שהוא באופן הדדי, מוסכם שהתביעות יידחו, התובע והנתבע 1 יהיו רשאים לעשות באופן הדדי שימוש אישי בתמונות מושא ההליך, ללא כל תשלום האחד למשנהו".
בית המשפט פירש הסכמה זו באופן מרחיב, ככוללת גם מתן רשות מאת התובע לטל ברודי, להתיר לצדדים שלישיים להשתמש בצילום לצורך קידום הרצאותיו. בית המשפט פירש את המונח "שימוש אישי בתמונות", ככולל גם שימוש בצילום לצורך קידום ההרצאות. עוד נקבע כי האתר לא היה חייב לתת קרדיט לתובע היות שהסתמך על פרסום הצילום ע"י בנו של טל ברודי שעשה זאת ללא מתן קרדיט.
נימוק נוסף לדחיית התביעה היה שטענות התובע הינם בגדר "זוטי דברים". קביעה זו הושתתה על הממצאים הבאים: אפס נכנסים לעמוד שבו פורסמה המודעה; הפרסום באתר היה "הדהוד" שלשיטת התובע טל ברודי עצמו רשאי היה לעשות בעצמו במדיות מסוימות ולמטרה שאינה למטרת רווח; האתר תם לב "בעוצמה גבוהה" של תום לב; שיתוף הפרסום נעשה למטרה שאינה רווח;
פסק הדין מנומק מאוד ומסתמך, בין היתר, על עדויות התובע באשר להבנתו את ההסכמה בינו לבין טל ברודי. ועדיין – הפרשנות לפיה המונח "שימוש אישי בתמונות" כולל גם הסכמה להתיר שימוש בצילום לצורך פרסום הרצאות בתשלום, נראית בעינינו מוקשית. הוא הדין בפרשנות לפיה ההסכמה בין התובע לבין טל ברודי טומנת בחובה גם הסכמה להתיר לצדדים שלישיים לעשות שימוש בצילום. מעבר לכך, קשה לראות כיצד שימוש של צדדים שלישיים בצילום מהווה "שימוש אישי" של טל ברודי.
גם הנימוק שעניינו "זוטי דברים" נראה בעינינו מוקשה. מדובר בצילום המתעד רגע היסטורי ייחודי בתולדות הספורט הישראלי. קשה לקבל כי שימוש ביצירה ייחודית בעלת ערך היסטורי מסוג זה, ללא מתן קרדיט ליוצר, תיחשב כזוטי דברים. גם אם הפרסום באתר נעשה בתום לב שלא לשם רווח כספי של האתר עצמו, הרי שהוא נעשה לצורך קידום מכירת הרצאות בתשלום.
לא מן הנמנע כי בית המשפט היה מגיע לפרשנות שונה של ההסכמה ולתוצאה אחרת כנגזרת מכך, לו היה בוחן את השימוש בצילום בהקשר של קידום הרצאות בתשלום, במישור היחסים הישירים שבין הצלם לבין טל ברודי. זאת, הגם שהפרשנות שניתנה חלה באופן הדדי על שני הצדדים.
רוצים להישאר מעודכנים?
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק שלנו
